再論"基層教師應對違反倫理的研究提出嚴正抗議!"

李明洋

之前，筆者在"基層教師應對違反倫理的研究提出嚴正抗議! "一文中針對國內某國立大學教授探討國內中小學教師授課時數合理性的研究專案，該專案問卷的調查方式、對象、時間點、取樣國家，以及在資料引用上企圖以張冠李戴的方式，誤導教師填答問卷的傾向等面相提出質疑。於此，筆者再針對該專案所採用的資料進行更進一步的探討。

雖然該專案研究者在問卷上說明，所取用的資料是取自OECD 2013，並未清楚引註資料來源為何，但經調查比對後發現，該專案所取用的資料理應是OECD的年度教育報告書"Education at a Glance 2013(下簡稱EAG 2013)"。

但現在問題來了。這本"Education at a Glance 2013"報告書是OECD在2013年出版的，查閱該報告所引述的教師教學時數數據發現，所呈現的數據是2011年的資料(OECD, 2013, p.402, Table D4.2)，而非2013年的資料，換句話說，該項數據至少距離現在3年左右了；而且在今年9月份，OECD也出版了"Education at a Glance 2014(以下簡稱EAG 2014)"，雖然所引用的數據是2012年的資料，但至少比"EAG 2013"的資料更新，距離現在更近一點。由此可知，專案研究者在問卷裡所引用的資料顯然是太舊了，是不是該更新呢?

除了引用的數據較舊以外，我們不妨再查看表1針對各國國中教師在各項調查中，每週授課時數所整理的資料，就可以發現許多問題:

表1  各國國中教師各項調查之每週授課時數[1]-[4]



*該項數據缺少15歲學生資料，故僅取13歲和14歲學生的資料平均

**PISA 2012數據係取自國中各年級教師授課時數總平均

首先，就"EAG 2013"和"EAG 2014"的數據來看，我們可以清楚地發現，在2011年到2012年間，表格裡不少國家的國中教師每週授課時數產生了變化，例如澳大利亞、紐西蘭的教師授課時數都微幅降低，南韓教師的授課時數更是大幅度降低，從每週15.53小時陡降至14.20小時，而OECD平均值也從每週18.66小時降至18.13小時。由此可歸納出3點:

1.研究者引用"EAG 2013"的2011年數據，只不過才過了1年，到了"EAG 2014"的2012年數據就已經產生了若干變化，許多數據均不符合2012年的狀況，更何況是距離2年後的2014年，數據極有可能會產生更大的變化。若此，專案研究者把2011年的數據拿來和2014年的臺灣相比，控怕有失公允。

2.從"EAG 2013"到"EAG 2014"的數據變化情形可知，在2011年到2012年這1年間，被研究者引用的這些國家的教師授課時數幾乎都呈現減少的情況，而且除了這幾個國家外，在全體受訪國家中，幾近半數的國家教師授課時數也都呈現減少的趨勢(請見圖1)。由此可見，專案研究者實不應只針對某一個時間點來探討教師的授課時數，而是應該針對授課時數的變化情形進行更深入的探討，如此或許會更有意義。

圖1  EAG 2013至EAG 2014 各國國中教師授課時數差距[1][2]

3.從表1呈現的數據可發現，南韓教師"EAG 2013"的授課時數高於日本教師，但在"EAG 2014"卻遠低於日本教師，表示南韓教師的授課時數在2011年至2012年間的波動非常大，而這樣的情況更加證明，研究者不應該拘泥於探討單一時間點各國教師授課時數的問題，而是應該綜觀全局，探討何種原因導致世界各國教師授課時數產生變化，而臺灣當局又可據此變化做出何種因應措施，如此作法對臺灣來說或許才更有意義，也或許更能彰顯出研究的價值。

其次，OECD其實早在今年6月份也出版了"Teaching and Learning International Survey(簡稱TALIS 2013)"報告書，該項報告的調查對象為來自全球34個國家，超過10萬名的中學教師及校長，報告內容也有各國教師的授課時數。我們從表1可以發現，"TALIS 2013"的數據和"EAG 2013"及"EAG 2014"的差異頗大，例如澳大利亞教師的授課時數在"EAG 2013"是每週20.28小時，比"TALIS 2013"的每週18.6小時多出1.68小時；然而南韓教師的授課時數在"EAG 2013"是每週15.53小時，反而比"TALIS 2013"的每週18.8小時少了3.27小時；而"EAG 2014"和"TALIS 2013"也有類似的情形發生。由此可知，調查單位同樣是OECD，報告出版的時間點都在2014年，且所選取的國家也是南韓、日本、澳大利亞等國，而且針對的對象也都是國中教師，所得到的結果尚且如此南轅北轍，那麼專案研究者怎可把沒有被列入調查對象的臺灣，以自行計算所得的數據，拿來與各國加以比較。試問，以這種方式得到的結果足以採信嗎?

因此，筆者再次呼籲專案研究者實應在相同時間點，以相同的調查方式，相同的調查流程，針對相同條件的受訪對象進行跨國性的調查，如此所得到的資料方是較為客觀，較為公允且較足以採信。

再者，由表1可以發現，臺灣唯一有被列入OECD調查對象的報告，就是"PISA 2012"。而從"PISA 2012"所呈現的數據可知，臺灣國中教師每週的授課時數高達28.78小時，是表格中教師授課時數最多的國家，但"PISA 2012"在報告中註明臺灣的數據和澳大利亞、南韓和日本等國所援引的數據來源是不同的，所以嚴格來說，臺灣的資料並不能和澳大利亞、南韓和日本等國的資料相互比較。也因此，如果研究者真要把臺灣拿來和其他各國比較，何不選取引用自相同資料來源，而且也都是亞洲國家和經濟體的香港、中國、澳門和新加坡呢?

若臺灣和這些國家相比，結果會是如何呢?

答案是:國中教師每年平均授課時數，臺灣1151小時，香港697小時，澳門822小時、中國748小時、新加坡787小時。臺灣居冠!!

如果改將上述資料放在問卷中，專案研究者以為如何呢?


參考資料:

[1]OECD(2013). Education at a Glance 2013: OECD Indicators, OECD Publishing.

[2]OECD(2014). Education at a Glance 2014: OECD Indicators, OECD Publishing.

[3]OECD(2014). TALIS 2013 Results: An International Perspective on Teaching and Learning, OECD Publshing.

[4]OECD.(2013). PISA 2012 Results: What Makes Schools Successful? Resources, Policies and Practices(Vol.4), PISA, OECD Publishing.