Steven Singer原作
李明洋摘譯、改寫*
GADFLYONTHEWALLBLOG / 2016-09-01
原文網址: https://gadflyonthewallblog.wordpress.com/2016/09/01/whats-more-important-fighting-school-segregation-or-protecting-charter-school-profits/
重點摘譯:
沒有人希望擁有隔離的學校。至少，沒有人公開宣揚這個想法。
如果哪個政策制定者宣稱，我們必須按照種族和社經背景來將學童予以隔離，那無疑就是自殺的行為。
但是，當我們看到我們的公立學校體系，就會發現隔離確實存在其中。就在民權運動大獲勝利之後，我們竟然讓我們的學校恢復往日我們所不能接受的惡習。
當我們選擇了Barack Obama這位首位黑人總統時，許多觀察家就認為他應該會解決這個議題。然而，當白宮橢圓形辦公室繼續複製以往的政策，使情況變得更糟時，我們卻保持沉默。
所以，我們必須問的是，人們是否仍然在乎?教育的隔離政策真的被這個時代的人所接受嗎?為了避免學校遭受隔離而奮戰是否仍有價值呢?
對此，曾在Obama任內擔任助理教育秘書長的Peter Cunningham不敢肯定。這位傑出的民主黨員擔心，如果為了避免學校遭受隔離而奮戰，將會對他推行的特許學校運動造成傷害。而Cunningham正是財力雄厚且和特許學校過從甚密的廣告公司Education Post的執行董事。
我們隨處可見民主黨人和共和黨人處心積慮地促進各式各樣的"擇校(school choice)"計畫，結果犧牲了傳統公立學校體系。納稅人繳交的稅金，一方面匯集到私立學校或教會學校，另一方面則是集中到以營利為目的的特許學校。這種現象也是人們爭論最為激烈之處，亦即擇校是否會因為種族和社經背景而將學生予以隔離，其中又以特許學校的爭議最大。
簡而言之，擇校是否會讓隔離更加惡化呢?
對此，諸如"全國有色人種協進會(National Association for the Advancement of Colored People, NAACP)"和"重視黑人生活(Black Lives Matter, BLM)"等民權組織的回答是:"會"。而且，眾多的研究結果也支持這樣的論斷。甚至是Cunningham也打破沉默，不得不承認特許學校確實會促進隔離，然而，他仍質疑這樣的結果是否需要在意。他說:"我們或許不值得為了避免學校遭受隔離而奮戰。...我們都認為融合是好事。但是我們經歷了很長的時間，才獲得中等程度的成功。同時，我們還有很多很多的學校，裡面充斥著相同種族的孩子，同一個背景的孩子，他們也都做得很好。..."
他說的那些做得很好的學校，就像是"知識就是力量(Knowledge is Power Program, KIPP)"這類的特許學校。然而，就讀這些學校的少數族裔學生，大多都是經過挑選的成績最好且最用功的學生。至於較難教的孩子則是被他們趕回傳統公立學校。
這樣的作法極具爭議性。
KIPP最為人所熟知的兩件事是:嚴厲的校規和學生的高流失率。即使在KIPP表現很好的學生，通常也很難從大學順利畢業。例如根據2011年"華盛頓郵報(Washington Post)"刊登的一篇評論即指出，在KIPP完成8年級學業的學生中，10年後仍無法取得學士學位者高達2/3。
此外，KIPP模式也無法套用在其他地方。例如教育部落格"Schools Matter"在2014年刊登的一篇評論即分析道，KIPP嘗試接管並將其模式套用在一所既存的公立學校學區，但是在沒有挑選最優秀及最聰明學生的情況下，以慘敗收場。
Cunningham在與倡議教育私有化且資金雄厚的新自由主義組織"教育改革民主黨人(Democrats for Education Reform)"開會時表示，對於人們致力於解決隔離的問題感到憂心忡忡。他甚至還在"美國新聞與世界報導(US News and World Report)"上發表文章，指出"融合有這個必要嗎?"
這就是癥結所在。隔離是不好的，但是特許學校卻促進了隔離。所以很明顯的，特許學校也是不好的。然而，我們卻不能遏止特許學校!因為這麼做將會破壞公立學校的預算轉換成私人營利的好事；也會破壞諸如Cunningham這幫人把挹注公立學校的龐大資金轉而用來旅遊，揮霍以及添購遊艇的好事。
因為Cunningham從(特許學校)這項產業中獲利，所以他當然會不顧學校遭到隔離的傷害而選擇擁抱特許學校。但我們其他人沒有必要為他的偏心承擔後果。他的主張和整個民權運動的歷史背道而馳。為了爭取有色人種被人公平的對待而奮鬥了百餘年的民權運動，我們不容忽視。
過去我們允許某些學校專收黑人孩子，而某些學校專收白人孩子，我們也允許讓所有的錢都挹注在白人孩子的學校，而黑人孩子則只有撿麵包屑的份。我們之所以知道這些，是因為那是真真切切發生過的事，但如今這個實驗(學校的作法)卻讓我們的學校再度回到了實施隔離的過去，讓資源分配日益不公。如今，我們有富裕的學校，也有貧窮的學校。我們有以黑人學生為主的學校，也有以白人學生為主的學校。那麼您認為錢會去哪裡呢?
但不知何故，Cunningham竟然認為特許學校會神奇地修補這個問題。特許學校的信徒們認為，特許學校的教學就像是法師揮動魔法棒在變法術一樣，哪怕黑人學生沒有課本，沒有上額外的課程，沒有上藝術課和人文課，沒有較小的班級人數也都無所謂。
然而，不幸的是，針對隔離對學校造成的影響所做的研究已有數十年的歷史。
南卡羅來納大學法學院(University of South Carolina School of Law)教授Derek Black指出，"現今，我們知道融合對於學校的每一個面向幾乎都有正向的影響，而隔離則正好相反。...我們也知道融合對每個學生而言都是很重要的。而不管是少數族裔或是白人學生來說，到種族隔離的學校上學都是不利的。"在隔離的學校上學不利於少數族裔學生的學業成就，也對白人學生的社交活動造成傷害。
即使世紀基金會(Century Foundation)的高級研究員Richard D. Kahlenberg對於某些類型的特許學校表態支持，但他也認為融合是構成一個成功教育體系的關鍵要素。他表示:"如果我們想一想公共教育的兩個基本目的，(第一個目的)就是要促進社會的流動，使孩子不論在何種情況下，都能夠透過良好的教育，發揮其與生俱來的天賦。第二個目的則是要培育有知識及具有開放心胸的公民，促成社會的凝聚力，以強化我們的民主制度。...因為我們的國家接受來自世界各地的人們，所以公立學校讓每個孩子知道身為美國人的意義，學習民主的價值觀，亦即我們是個平等的社會，這是非常重要的。按照種族和社經地位而進行隔離將嚴重地削弱這些目的。"
過去我們知道，公共教育不只是把最好的提供給某個學生，而且是把最好的提供給全部的學生。公立學校建構了未來的社會。我們想要創造的是一個什麼樣的社會呢?是一個每個人只想為自己尋找出路的社會呢?還是一個大家一起成功，彼此團結在一起的社會呢?
若教育體系讓每個人各顯神通去獲取最優質的教育，進而謀取工作，獲致財富，那麼這樣的作法將會導致為數最多的那些人被拋在後面。而且會強化階級和種族的隔閡。簡而言之，這並不是絕大多數的家長希望孩子所成長的世界。
今日的美國，有超過半數的公立學校學生生活在貧困之中。我們不妨想像一下，如果我們能夠止住不斷擴大的貧窮人口，那將會多出多少的科學瓶頸被突破?會多出多少的藝術作品被完成?而我們社會又會比現在繁榮多少倍呢?這就是融合的目標，亦即建構出更好的世界。
但是，像Cunningham這類的人卻只想著，這樣做會讓他們銀行帳戶裡的財富減少多少。
所以，為了避免學校遭受隔離而奮戰是否重要呢?這乃端視於我們每個人想要生存在一個什麼樣的社會之中，這可是比什麼事都來得重要。
作者簡介
本文作者Steven Singer為美國教育工作者，教育運動倡議者，經營有教育部落格"GADFLYONTHEWALLBLOG"。
(*本文取得原作者Steven Singer中文翻譯授權，本人特此致謝)
沒有留言:
張貼留言