*本系列文章部分內容改寫自筆者另兩篇文章"談促進溝通訓練的歷史及其給予臺灣的啟示 "和"促進溝通訓練相關議題之探討 "(此兩篇文章均已刊登)。
全文下載: https://docs.google.com/file/d/0B_zrE5BWeaynUFRnZkxXd1QwTUU/edit
一、聲勢如日中天
自從Biklen將FC引進美國，並在1992年成立FCI，FC的研習和工作坊即相繼開辦，相關FC的文宣品亦陸續出版[1]，加之報章媒體爭相報導，將FC描述成空前的偉業[2]，更吸引了不計其數的追隨者，使得FC似乎成為眾所矚目的顯學。有些支持者宣稱FC無疑是一場革命，可以將以往被認定為具有嚴重學習困難者給解放出來[3]；有些支持者則建議將FC列為自閉症的鑑定工具[2]；而有些支持者則要求學校教師甚或大學教授提供FC的服務[3]。正因如此，使得某些原本並不關心或尚未採用FC的教師和學者專家被迫開始對FC進行檢視，結果發現:原來美國境內竟沒有任何的實徵研究報告可供參考[3]!
事實上，早在Biklen造訪澳洲DEAL的前後，澳洲境內已有一些專家學者針對FC提出批評，例如1988年，有一群身障領域的專家聯合發表一篇文章，指出在執行FC的過程中，個案打出的內容係被協助者所影響[1]；而在1989年，一項由澳洲政府支助的計畫在針對FC個案進行研究時，受到DEAL的拒絕，而後來參與計畫的3名受試者，其中2名無法執行FC，另1名可以執行的受試者，其打出的內容則有受到協助者影響的可能[1],[3]。即使如此，對於美國境內的人來說，FC仍舊是個頗為新穎的方法，許多家長、溝通障礙專家、特教專家，以及他們的學生仍全力支持而樂此不疲[1]。
二、澳洲學者發難
1992年，澳洲的兩位學者Prior和Cummins在"Journal of Autism and Developmental Disorders"期刊刊登了一篇名為"Questions about facilitated communication and autism"的文章，將澳洲推行FC的情形加以說明，並且針對Biklen當初刊登在" Harvard Educational Review"的那篇"Communication Unbound: Autism and Praxis"提出若干反對的意見。該文有如下幾項重點[4]:
1.FC並非新的產物；
2.澳洲的研究無法證實訊息來自於個案，卻指向受到協助者的影響；
3.許多個案透過FC所表達的語彙，程度之高令人質疑；
4.許多個案雖接受FC數年的介入，卻仍難獨立溝通；
最後，作者語重心長地指出:"我們可以在資訊有限，或沒有科學根據的情形下，提供病患藥物治療嗎?[註1]"
於此同時，美國境內的學者也開始對FC的作法與成效提出若干質疑，終使首篇FC的實徵研究誕生，從而揭開了征討FC的序幕。
三、多數研究對FC投反對票
1992年，Wheeler、Jacobson、Paglien和Schwartz等人所執行的專案計畫"An Experimental Assessment of Facilitated Communication"是美國境內首篇針對FC所進行的實徵研究[3]。結果該篇研究顯示，個案的打字內容受到協助者的影響[註2]。此結果幾乎可以回答FC質疑者及反對者長久以來心中的疑惑:打出的文字內容究竟是發自於個案本身，抑或是協助者個人意見的投射呢？亦即協助者在執行FC的過程中極有可能影響甚至主導個案的打字內容。
繼Wheeler等人的研究後，又有許多研究報告陸續發表，類型包括:1.描述性報告及質性研究；2.臨床實驗研究；3.模擬實驗研究，以及4.教學實驗研究等。其中，支持與反對者均有，其中，支持FC者多半屬於描述性質的報告，以及少數幾篇臨床實驗研究，絕大多數的臨床實驗研究、模擬實驗研究結果，則均指向個案的打字內容會受到協助者影響，至於教學實驗研究及部分質性研究的結果也多半不支持FC的介入成效。
在這些研究之中，對於FC殺傷力最強的，當屬臨床實驗研究的結果，因為這類研究的目的多半直指FC的核心問題(亦即協助者是否影響個案)加以驗證。而彼等研究的結果也大多獲得與Weeler等人相一致的結果，使FC的威信大減。不過，FC的支持者對於這些研究的結果無法接受，因為他們認為這些研究的設計不能有效檢驗出FC的成效[6],[7],[8]。
四、學術界串聯抵制FC
由於大多數的實徵研究結果否定FC的成效，而且支持FC的研究多半屬於描述性報告，即使少數幾篇臨床實驗研究的結果支持FC的成效，但這些研究在設計上多半有所不足，無法提出有利的證據，因此學術團體紛紛起來聲討FC，除了嚴詞批評FC缺乏實證根據，也警告FC使用者務須謹慎。
第一個公開反對FC的團體是美國青少年心理學會(American Academy of Child and Adolescent Psychiatry,簡稱AACAP)，該組織在1993年對FC的使用提出嚴正警告，隨後美國小兒科學會(American Academy of Pediatrics,簡稱AAP)起而效尤，美國聽語學會(American Speech-Language-Hearing Association,簡稱ASHA)也在1995年發表聲明，指出FC尚未建立效度，並建議語言治療師務須將此事實廣為週知[9]。
為集結更多學術團體的力量，密西根行為分析協會(Behavior Analysis Association of Michigan，簡稱BAAM)乃發起了網路串聯運動，邀集各方學術團體加入聯署，共同抵制FC，目前參加聯署的學術團體除了密西根行為分析協會、美國青少年心理學會、美國小兒科學會，以及美國聽語學會外，尚包括美國智能障礙協會(American Association on Mental Retardation, 簡稱AAMR）、美國心理學會(American Psychological Association, 簡稱APA)，加拿大自閉症協會(Autism Society of Canada, 簡稱ASC)等10餘個團體[10]。
五、政府單位及法庭否決FC
當初實施FC的澳洲及丹麥，境內均發生個案透過FC指控親人性侵的案件，美國也有許多身障者在接受FC的訓練後，透過打字表達其被親人性侵，結果這些案件雖然後來多半被證實為子虛烏有[11],[12],[13]，即便如此，傷害卻已造成，例如無辜者無端被收押；控訴者(個案)被強迫安置；家庭成員之間關係的決裂；當事者家庭成員被外人投以異樣的眼光；因打官司而花費大量金錢；失業；家庭破碎...等人倫的悲劇[13],[14]。
為避免類似的悲劇再度發生，某些州政府法院遂決定拒絕採用以FC所做的任何證詞；某些法院則要求驗證FC的成效，以決定證詞是否可信[15]。而包括美國紐約州智能障礙及發展障礙辦公室(New York State Office of Mental Retardation and Developmental Disabilities)、麻州智能障礙部(Massachusetts Department of Mental Retardation)等官方單位乃公開反對FC的施行[3]。
六、壓垮FC的最後一根稻草
自從Weeler等人的研究結果出爐，吸引學術界廣大的注意，繼而性侵不實指控遭到駁回，引起社會廣泛的討論後，美國公共電視(Public Broadcast System, 簡稱 PBS)的Frontline節目遂將FC從引進美國造成流行，直到引起社會軒然大波等事件的過程加以整理，製作成紀錄片"Prisoners of Silence"。
1993年，Frontline開始播映"Prisoners of Silence"[註3]，片中除了針對FC進行全面性地探討與論述，以及在影片中忠實呈現實徵研究的過程與結果外，尚訪問因FC被指控為性侵嫌犯的受害者家屬[9]。結果該節目的播出引起了廣大的迴響，FC的成效遂逐漸受到大眾質疑，而使其支持者大量流失[4],[16]。
七、絢爛歸於平靜
今非昔比，FC在丹麥官方的禁止下已近絕跡[17]，而美國、澳洲及其他地區的FC熱潮也已消退，只有幾個私人機構尚有FC的蹤影。不過Crossley及Biklen仍舊捍衛著FC的信念，Crossley已將DEAL更名為"安麥克唐娜中心(Ann McDonald Center)"，Bilken也將FCI更名為"溝通與融合機構(Institute on Communi- cation and Inclusion，簡稱ICI)"，兩個人在已然沉寂的平靜中持續為FC的推廣而努力。
註釋
註1.這句話出於Prior, M. & Cummins, R. (1992). Questions about facilitated communication and autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 22, pp.335-336。後來，Biklen也針對這篇文章所提出的質疑加以反駁，有興趣者可查閱Biklen, D. (1992). Autism orthodoxy versus free speech: A reply to Cummins and Prior. Harvard Educational Review. 62, 242-256。
註2.Wheeler等人所進行的研究係採用"資料過濾(information screening)"的"雙盲實驗設計(double-blind experimental design)"，透過3種情境的安排，讓個案和協助者回答施測者的問題。詳細的內容，筆者將於後續的文章中說明。
註3.影片中可看到Crossley、Biklen和Wheeler等人現身說法，還有呈現Wheeler著名的實驗過程及現場錄影。有興趣者可至the Skeptic Dictionary網站上觀賞，網址為: http://www.skepdic.com/facilcom.html.
參考資料
[1]Jacobson, J. W., Mulick, J. A., & Schwartz, A. A. (1995). A history of facilitated communication: Science, pseudoscience, and atiscience. American Psychologist, 50, 750-765.
[2] Huebner, R. A. & Emery, L. J. (1998). Social psychological analysis of facilitated communication: implications for education. Mental Retardation, 36, 259-168.
[3]Green, G. & Shane, H. C. (1994). Science, reason, and facilitated communication. Journal of the Association for Persons with Severe Handicaps, 19, 151-172。
[4]Prior, M. & Cummins, R. (1992). Questions about facilitated communication and autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 22, 331-337.
[5]Wheeler, D. L., Jacobson, J. W., Paglier, R. A. Schwartz, A. A. (1992). An experimental assessment of facilitated communication. A technical assistance report on best practices- Report#92-TA1.
[6]Biklen, D. (1993). Notes on validation atudies of facilitated communication. Facilitated communication in Maine, 2, 2-4.
[7]Cabay, M. (1994). Brief report: A controlled evaluation of facilitated communication using open-ended and fill-in questions. Journal of Autism and Developmental Disorders, 24, 517-527.
[8]Stock, B. (2000). Mixed Messages: validity and ethics of facilitated communication. Disability Studies Quarterly. Available: http://dsq-sds.org/article/view/1725/1773.
[9]Siegel, B. & Zimnitzky, B. (1998). Assessing ‘alternative’ therapies for communi- cation disorders in children with autistic spectrum disorders: facilitated communication and auditory integration training. Journal of Speech-Language Pathology and Audiology, 2, 61-69.
[10]BAAM (2012). Resolutions and statements by scientific, professional, medical, governmental, and support organizations against the use of facilitated communication. BAAM Science. Website: http://www.baam.org/baam-fc-resolutions-compilation.html.
[11]Hostler, S. L., Allaiure, J. H., & Christoph, R. A. (1993). Childhood sexual abuse reported by facilitated communication. Pediatrics, 91, 1190-1191.
[12]Howlin, P. & Jones, D. P. H. (1996). An assessment approach to abuse allegations made through facilitated communication. Child Abuse & Neglect, 20, 103-110.
[13]Siegel, B. (1995). Brief report: assessing allegations of sexual molestation made through facilitated communication. Journal of Autism and Developmental Disorders, 25, 319-326.
[14]Jones, D. P. H. (1994). Autism, facilitated communication and allegatyions of child abuse and neglect. Child Abuse & Neglect, 18, 491-493.
[15]Konstantareas, M. M. (1998). Allegations of sexual abuse by nonverbal autistic people via facilitated communication: testing of validity. Child Abuse & Neglect, 22, 1027-1041.
[16]Edelson, S. M., Rimland, B., Berger, C. L., & Billings, D. (1998). Evaluation of a mechanical hand-support for facilitated communication. Journal of Autism and Developmental Disorders, 28, 153-157.
[17]Pilvang, M. (2002). Facilitated communication in Denmark: the historical development and the present situation in Denmark. The Seventh Biennial ISAAC Research Symposium. Denmark: Odense.
沒有留言:
張貼留言