李明洋
一、個案描述
小彥為本校國小部男學生，四年級上學期末從他縣市轉學來到本班就讀。小彥領有重度身障證明，屬於第一類神經系統構造及精神、心智功能，以及第七類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能障礙。
小彥具有口語能力，能以短句和人攀談，但咬字不清，且多以台語表達；認知方面，能夠指認常用物品，說出家人稱謂，也能和老師、同學打招呼，並能遵循簡短指令，進行坐下、起立、過來、過去等動作。雖然小彥的下肢發展不甚良好，走路不穩，但在腳具和助行器的協助下，仍能獨立行走頗長的距離。
二、分析問題
在小彥四年級下學期開學幾週後，隨車老師即向筆者反映，小彥在校車上，會自己把安全帶拔掉，而且屢勸不聽。對此，隨車老師曾試圖透過播放音樂、和小彥聊天等方式，希望小彥能夠安分地坐在座位上，但效果有限。於是筆者利用某天的放學時間，特別到車上，當著隨車老師的面告訴小彥，將安全帶拔掉是非常危險的事，並嚴厲地告誡他不可再犯。但過了一陣子，隨車老師告訴筆者，小彥仍常常拔掉安全帶，還會趁同學下車，隨車老師不在車上時，爬到椅子上，有時還會打前面座位的同學，甚至還把衣服脫掉。顯然，小彥的行為問題不僅愈來愈多樣，而且強度更甚以往。
針對小彥的行為問題，筆者一方面和隨車老師討論，另一方面也透過即時通訊軟體LINE和小彥的媽媽、阿姨針對小彥的行為問題進行討論。結果有以下幾點發現：
(一)小彥就讀之前的學校時，因為長期住院，有很長的一段時間沒去上學，所以可能較缺乏紀律觀念。
(二)小彥的父母均在外地工作，平時家裡只有小彥和外婆。出於疼愛，外婆較不忍管教，久而久之，養成小彥霸道的行為。
(三)小彥的個性十分固執，即使是不對的事，也執意要做，甚至在外婆勸阻時，還會用嘴咬或用手捏外婆的手。
(四)小彥的認知程度算是車上較好的，所以可能出於頑皮而作弄其他同學。
(五)小彥的口語能力頗佳，也喜歡和人攀談，經過一段時間的接觸後，已經掌握住隨車老師的個性，所以不將隨車老師的勸阻放在心上。
(六)因為小彥有一次把衣服脫掉，引得隨車老師大笑，可能因此認為自己的行為很風趣，所以一再故技重施
(七)即便筆者曾嚴厲告誡小彥，但發生地點在校車上，鞭長莫及，且時日一久，效用漸失，於是又故態復萌。
此外，根據媽媽和阿姨提供的資訊，小彥頗聽阿姨的話，只是阿姨偶爾才會回家探視外婆，而媽媽則是只有放長假時，才會回家探望。由於小彥的行為已對同車的師生造成困擾，且自行拔掉安全帶和爬到座椅上的行為，更涉及安全問題。因此，筆者在與家長討論後，決定先針對小彥的行為進行介入，再視情況邀請家長共同介入。
三、擬定與實施計畫
由於小彥發生行為問題的地點在校車上，且發生行為問題時，筆者也不在現場，若要等到小彥抵達學校再由筆者進行介入，則已喪失了立即介入的最佳時機，尤其對於返家搭乘校車時發生的行為問題，筆者更是鞭長莫及，等隔天再處理，效果更是薄弱。
有鑑於此，筆者遂與隨車老師取得共識，以即時通訊軟體LINE搭配增強機制，針對小彥的不當行為進行介入。
本計畫的實施係採取單一受試研究法(single subject experiment design)的倒返設計(reversal design)，分為基線期、處理期、保留期。開始介入前，筆者根據隨車老師提供的照片和資料，歸納出5種行為問題類型：拔掉安全帶、爬到椅子上、打人或摔東西、脫衣服、從書包裡拿出東西。並根據問題的急切性，以前4種類型為優先處理的行為問題。此外，筆者還設計一張記錄表格，上面羅列4種行為問題的名稱，並分別以一個禮拜5個早上和5個下午分別進行統計，以便計算小彥各種行為問題的發生頻率。
茲將計畫內容說明如下：
(一) 基線期
1.實施天數：本階段持續一週。
2.實施方式：若小彥發生行為問題，隨車老師僅以嚴肅的態度予以制止，並進行資料蒐集。例如當小彥拔掉安全帶時，隨車老師只是將小彥的安全帶繫上，同時將其行為拍照，並以即時通訊軟體LINE告知筆者(請見照片1)。針對小彥的行為問題，筆者則不予介入，僅根據隨車老師提供的資料進行記錄。
 |
| 照片1 |
(二) 處理期
1.實施天數：本階段持續兩週。
2.即時通訊軟體LINE：第一天，筆者將隨車老師提供給筆者的照片呈現給小彥看，讓他知道自己的行為早已被筆者知道，並嚴厲地告誡小彥，各種行為問題可能產生的風險及嚴重性，並向小彥強調，只要他一出現行為問題，隨車老師就會立刻透過即時通訊軟體LINE告訴筆者，筆者就會把他的行為記錄下來(請見照片2)。
 |
| 照片2 |
3.增強機制：筆者將事先設計好的一張集章單呈現給小彥看，讓小彥知道筆者每天都會針對他的表現進行檢討，若發生行為問題，不僅予以責備，而且要依照行為問題的發生頻次待在座位上反省，例如發生1次，待3分鐘，期間也不能開口和人攀談。若沒有發生行為問題，就可以蓋一個獎勵章，集滿20個章，就可以和集章單拍照，並將集章單帶回家。筆者也會將照片傳給爸爸、媽媽，還有阿姨看，讓大家知道小彥的好表現。
4.家庭參與：由於小彥的阿姨和媽媽不常回家，因此本階段實施期間，筆者會視小彥的行為表現，以及小彥家長的配合程度，邀請對方共同針對小彥的行為進行介入。
(三) 保留期(持續1週)
1.實施天數：本階段持續一週。
2.實施方式：比照基線期的方式，針對小彥的行為不予處理。
四、實施成效
經過一個多月的實施，結果如圖1所示：
 |
| 圖1 |
從圖1所呈現的資料可知，介入前，小彥上學時在校車上每天都會發生行為問題，而且最多發生次數為4次，平均發生的次數為1.6次，也明顯多於介入後(0.6次)。到了第二個星期，學校開始介入，因為要等小彥來到教室，筆者才會介入，所以第一天仍發生2次行為問題，隔天就剩1次(沒繫安全帶)，後面兩天就沒發生行為問題。不過，隔週一又發生兩次行為問題，可能是因為經過五、六、日的空窗期所致，之後馬上降了下來，然後就再也沒有發生行為問題。
放學時，小彥在校車上的行為問題發生次數比較多，天數也比較多，雖然曾有一天(第10天)沒有發生，但後來又發生，由於發生頻率高，且持續時間長，所以筆者聯繫小彥的家長(請見照片3)，碰巧小彥的阿姨回家探視外婆，因此邀請阿姨協助介入(請見照片4)。
 |
| 照片3 |
 |
| 照片4 |
於是家裡從第12天開始介入，隔天後就沒有發生，一直到第16天才又出現了2次行為問題，之後就再也沒又出現了。整體而言，無論是上學或放學，小彥在校車上的行為問題發生頻率均呈現逐漸減少的趨勢。
其次，筆者按照行為類型，將小彥各週各種行為問題的發生頻率繪製如圖2所示：
 |
| 圖2 |
由圖2所呈現的資料可知，「拔安全帶」和「爬到椅子上」是第一週發生頻率最高的行為問題，分別達到100%和50%，至於「打人」和「脫衣服」則均占10%。第二週和第三週後，除了「拔安全帶」仍占20%以上，其餘各項均等於或低於20%。到了第四週，所有行為的發生率均不是等於10%，就是等於0%。整體而言，小彥的行為平均發生率從第一週的42.5%，逐漸下降到第四週的5%。
總上所做的分析可知，以即時通訊軟體LINE搭配增強機制的介入計畫能有效降低小彥在校車上的行為問題，因此是頗為值得參考的方法。
沒有留言:
張貼留言