成績不理想的孩子真的是不適合讀書的料嗎?

李明洋

我常在報章媒體上看到不少名人對時下的臺灣教育現場提出批判，也提出了一些作法，希望能夠改善臺灣的教育亂象。雖然乍看之下，這許多的見解和作法似乎頗有道理，但只要仔細地思量就會發現，這些批判者所說的和所做的，其實和被他們批判的根本沒多大差異，惡魔和魔鬼終究還是魔，只不過是五十步笑百步而已。

很多批判者說，成績不理想的孩子就是不適合讀書的料，何必要逼他們讀書呢?還不如讓他們發展書本以外的技能還比較實在。

這樣的論點，乍看之下似乎頗有道理，但真的是這樣嗎?所謂"孩子不適合讀書，不是讀書的料"，究竟是怎麼認定的?是因為成績不理想，所以證明了孩子不是讀書的料嗎?

這樣的說法，其實是相當有問題的。

我們不妨回想一下，在我們的生活周遭裡，當長輩們碰在一起的時候，是不是常常會彼此這麼詢問著:"你家孩子的國文程度怎麼樣?"、"你家孩子的數學好不好?"、"你家孩子的英語能力如何?"

然後，是不是得到這樣的回答內容:"哎呀!他的國文成績有夠爛!"、"他這次的數學考得很好!"、"他的英語成績平平!"這樣的畫面和對談是不是經常在你我的生活中上演呢?

很多人在認定孩子的能力時，通常都會把考試成績拿來作見證，考試成績好的就是能力好的，反之，則是能力差的。考試成績已經成為了人們用來認定孩子能力的憑證。但是，考試的目的到底是什麼呢?是為了瞭解孩子的學習情況，以做為調整教師教學和孩子學習內容的依據，還是為了排序孩子的考試分數，進而論斷孩子的程度和能力?甚至左右孩子的未來，抑或進一步地成為父母用以炫耀誇口的籌碼呢?

孩子的國文成績不好，就表示他的國文底子差嗎?有沒有可能是因為教師教學的方式或策略不適合孩子的吸收?是教學進度對孩子來說太快了?是教學的內容根本就不適合孩子?還是孩子在考試時的健康狀況不佳，或有其他因素，導致考試結果不理想?還是考卷的設計其實根本就無法適當地評量出孩子的學習情況呢?相反的，國文考試成績好，就代表他的國文程度一定好嗎?真的能打包票嗎?

我有一個姪女，曾有一度，她的家人認定她的英語程度很差。詢問之下，原來是因為她的英文考試成績很糟，常常在班上墊底。但我在和她聊天之後發現，其實她的英文成績之所以不理想，並不是她的英文程度真的很差，而是因為上課內容和方式無法引起她學習英語的興趣，每天規定要背誦枯燥無聊的單字，字量太多，以及背誦單字的方式出了問題....等。後來，在一次的英文小考中，這位姪女考得不錯，得到了家人的讚許，之後，她的英語考試成績就漸漸地提升了。結果，現在她的家人認為她的英語程度其實並不差。

又如我自己，在高三之前，我一直認為自己的國文程度很差，因為在之前的求學生涯中，我的國文考試成績並不出色，而且更重要的是，我周遭的長輩不斷地說我是個國文程度很差的孩子。直到高三，我遇到了一個影響我非常深的國文老師，伍壽民老師。伍老師不僅學識淵博，而且為人謙虛好禮，又非常關心學生，讓我們每個學生在深受他的風範感染下，愛上了國文，結果在短短的一年內，我們這個全校墊底的班級，竟成為全年段國文考試成績最好的班級!也讓我漸漸地走出"國文程度很差"的陰影。

我舉上述兩個例子的目的，不是要論斷我的姪女的英文程度到底好或不好，也不是要評斷自己的國文程度到底有沒有起死回生，而是要點出:考試成績的高低往往錯誤地引導著人們對於孩子能力的看法，進而讓孩子誤以為自己是或不是那塊讀書的料!

事實上，把考試成績做為孩子能力好不好的憑證是相當不智且危險的。

首先，我們必須釐清，什麼叫做"讀書"?什麼叫做"讀書的料"?"讀書"指的是"背誦或練習"呢?還是指"學習"呢?"讀書"的意思是"讀考試要考的內容"呢?還是學習生活上應該學習的內容呢?如果考試要考的才要讀，那麼考試不考的就不讀，這樣的讀書方式如何呢?如果所謂讀書的料只是因為不斷的練習，成為了考試機器，卻對讀的內容一知半解，這樣還能算是所謂的讀書的料嗎?如果所謂的讀書的料只是對考試要考的內容都滾瓜爛熟，但考試不考的卻一竅不通，這樣還算是讀書的料嗎?如果所謂的讀書的料只是個考場高手，卻在生活上一無是處，這樣還能叫做讀書的料嗎?相反的，如果懂得活用所學知識，懂得保有學習的心，懂得家事技能，懂得生活百科，懂得做人處事的道理，卻只是因為考場失利，難道就不是讀書的料嗎?

其次，現在很多人都倡議，教育現場要適性揚才，所謂的"適性"，就是要尊重孩子的殊異性，要落實個別化的教學，但實際的情形卻又不是如此。例如在許多的教育現場，孩子通常都被迫接受齊一式的教育方式，在統一的步調下接觸統一進度的課程內容，最後在固定的時間點上接受統一性質的考試。但是，既然要重視孩子的個別差異，要尊重他們的殊異性，又為什麼在課程的設計上，在教學的方法上，和評量的安排上又是如此的齊一，如此的獨斷呢?這實在是個相當矛盾又諷刺的現象。當然，要讓這個問題獲得解決，就必須解決班級人數過多，生師比過高，代課教師過多的現象，同時也要放棄標準化的思維，更要廢止齊一式的考試升學制度，才有可能真正回歸教育的本質，真正落實個別化教學的教育現場。如果不能改善這種齊一又獨斷的教學現場，那麼孩子就必須繼續被迫以相同的進度接觸單一的教材，接受統一的評量內容，如此一來，學習步調較緩慢的孩子，學習特質較另類的孩子，以及學習背景較特殊的孩子就會繼續淪為考試制度下的犧牲者，繼續被人貼上"不是讀書的料"的標籤。

再者，考試並不能準確地評斷出孩子是不是讀書的料，尤其是非和選擇式的題目更不能精確地評量出孩子的能力。因為孩子可能會運用各種作答的技巧，用刪去選項的方式，用前後試題判斷的方式，或者根本就是瞎貓碰到死老鼠，是因為猜對而得分，而不是真的會。而且，出題方式往往也會影響孩子的作答表現，例如把最難的題目放在第一題，可能會打擊孩子的信心，進而導致孩子考試的成績不佳，又例如把選擇題全都改成申論題，或是將紙筆測驗的方式改成實際操作的評量方式，那麼想必一定也會對考試結果造成影響。當然，也有可能是因為作弊，所以獲得高分，所以，單憑紙筆考試的結果就論斷孩子是不是讀書的料是相當危險的。

此外，現行的考試科目也不能充分地反映出孩子的能力。或許孩子在國文、數學、英文、社會、歷史、地理等科目的表現不理想，但是在美術、音樂、體育、公民、倫理道德、健康等沒有列入紙筆考試的科目，甚至在做人處事、人際互動技巧、生活常識、家事技巧、搭乘交通工具等日常生活技能卻可能非常在行，只不過是因為沒有被列入評量項目，或沒有辦法(以紙筆的方式)評量，就抹煞了孩子的能力，說孩子不是讀書的料，這樣恰當嗎?如果我們把考試的科目顛倒過來，結果又會是如何呢?我們是不是就會變成對那些國語、數學等科目的考試成績好，但木工、縫紉、水電等家事技巧不在行的孩子指指點點，說他們不是讀書的料呢?

最後，就算孩子在國文、數學、英語等科目的成績不佳，也未必代表他的國文底子或數學程度差，因為國文、數學、英語的範圍何其廣，豈能以區區的一紙考卷就能論斷孩子在該等領域的能力呢?更何況，求學生涯僅佔人生的一小部分，我們又豈能以孩子在如此短暫的時間內的表現，來預測他日後漫長的人生旅程呢?例如，我們在教育現場常常會發現一些孩子，在中小學時期的學業成績不佳，但課外知識卻相當豐富，而這些孩子在他們日後的人生也有很好的發展；相反的，我們也看到不少孩子即使在升學路上一帆風順，但日後卻淪為不事生產的尼特族，豈不謬哉?所以，考試學科的範圍是相當有限的，但人的潛能卻是無窮的，我們豈能在如此短暫的時間內，以有限的學科內容來論斷孩子是不是讀書的料，進而去限制他們無限的潛能與未來呢?

孩子並沒有"是不是讀書的料"，而是"有沒有學習的心"而已。對於所謂"孩子不是讀書的料"的說法，充其量只能夠說"孩子的考試成績不理想"而已，畢竟，人是複雜而多元的個體，人的才能也是如此，我們豈能以冰冷狹隘的量化數字，就想客觀公正的評價孩子的能力，甚至奢想著去左右他們的潛能與未來呢?