李明洋
前不久，某大學教授在報紙上刊登了一篇名為"北北基需要的菁英教育"的文章。文章一開頭就開宗明義地引用美國的一句俚語"格局決定結局。"什麼格局呢?作者以美國職業棒球制度為例，認為"球員的實力愈接近，球賽愈精彩，球員和教練會更賣力，技術也更提升。在每年選秀的時候，還有扶弱條款，讓弱隊先選新球員，希望將所有球隊的水準，一起向上提昇。"這樣的模式，他認為是非常好的大格局，非常適用於北北基的教育，所以強烈建議新科市長能以美國職棒的"大格局思考方式，規畫北北基的高中菁英教育，展現新人新政的遠大目標。"
在臺灣，有非常多的人就如同這篇文章的作者一樣，總想把"自由市場(free market)"的觀念套用在教育現場上，認為教育現場就應該像球場或商場，唯有透過相互競爭，才能激勵教師和學生(教練、球員和員工)奮發向上，才能造就出卓越的學業成績(比賽成績和業績)，以符合家長(觀眾和客戶)的需要。
然而，筆者認為這套論調實在大有問題。
什麼問題呢?
首先，商場終究是商場，教育仍應回歸教育。既然談論的重點是教育，那麼該文作者就應該站在教育的專業來談教育，而不該拿著和教育無關的論證來說項。所以，該文作者既然建議要以自由市場的論調來改革教育，為何不以教育的實例來論證教育，而非得要拿著商場上的那套論調來佐證教育呢?這在邏輯上是犯了根本上的錯誤。
其次，美國職棒大聯盟講求的是營利，球團之所以對教練和球員百般殷勤，背後無非潛藏著龐大的利益關係，球隊表現好，票房亮眼，球團就有錢可賺，教練和球員當然可以調薪，吃香喝辣；但是球隊一旦表現不好，以至於生意慘淡呢?球團當然就沒賺頭，還要養那麼多員工，所以乾脆大幅減薪，扣績效獎金，逼著教練捲舖蓋走路，把球員丟到讓渡清單，讓他自生自滅，甚至把整個球隊拍賣掉，都是可能的。試問:教育難道也可以這樣搞嗎?難道學校升學率好，校長和教師就加薪減課，考試成績好，學生就少寫作業，多放幾天假；一旦升學率不佳，就扣薪減假，甚至要校長教師離職，考試成績不好，就勒令學生退學嗎?教育是百年大計，是提升國民素質的基石，更是引領國家未來的根本，豈可將商場上利字擺第一，恃強凌弱的經營手法移植到教育現場!?
其次，該文作者把職棒大聯盟的選秀制度搬出來說，認為選秀的時候，有扶弱條款，讓弱隊先選新球員，希望將所有球隊的水準，一起向上提昇。講得非常好，但每個球隊想要選的是什麼樣條件的球員?當然是選擁有高超球技，具有無限潛力的球員啊!那麼試問:球技水準低，無多少潛力的球員呢?球隊會要嗎?難道我們教育也該比照辦理，學校只收素質好的學生，素質不好的呢?抱歉，回家吃自己。教育豈可這樣胡搞!?
再者，該文作者認為實施菁英教育就像球賽一樣，因為"球員的實力愈接近，球賽愈精彩"。這也講得很好，實力強對上實力強的球隊，當然賽事精彩，實力懸殊的球賽，自然也就不好看。但試問:如果實力一樣弱的兩個球隊碰上了，這場賽事又會好看到哪去呢?恐怕票房會比實力懸殊的賽事更加悽慘!許多人總喜歡大談"菁英教育"這一套，認為要讓菁英和菁英一起學習，才會互相惕勵，一起向上。就如同作者直接點名建中、附中和成功高中這3所高中是所謂的"實施菁英教育的學校"，並且坦然不諱地認為"如何將5A學生分配到這3所學校，就是北北基菁英教育成功或失敗的關鍵。"照此論調，是否意味著，非這3所高中的學校、學生和教師就是二等，甚至是三等公民?這根本就是忽略其他那些"非菁英孩子"的權益，更嚴重牴觸了教育基本法所倡議的"接受教育之機會一律平等"的精神，豈能不令人痛心?
誠如上述，如果要談論教育，那麼就應該站在教育的專業角度來談教育，就應該拿教育的實例來論證，那才是認真看待教育，真正重視教育所應具有的態度。所以，既然該文作者以美國為例，那麼我們不妨就拿美國的基礎教育來驗證一番，那才具有公信力。
誠如該文作者所言，當前美國的基礎教育確實是奉行著職業運動的模式，完全把教育當成了商業模式來操作。早先從1980年代雷根總統(Ronald W. Reagan)的"國家在危機中(A Nation at Risk)"報告開始，把美國國際教育評量的差勁表現怪罪到公校頭上，認為美國學生的低競爭力將導致國力衰弱，讓美國失去世界領導者的地位，於是在芝加哥學派的大吹大擂及政府當局的大力倡議下，引進了"自由市場"機制，透過校際競爭的手段，意圖挽救"糟到極點的公校教育"。到了小布希總統(George W. Bush)上任，更是將這套商業競爭模式入法，通過了"沒有一個孩子落後法案(No Child Left Behind, NCLB)"，將聯邦政府的黑手伸入地方教育，嚴重干涉各州教育制度，意圖透過績效責任制(accountibility)和考試制度，將美國改造成一部考試機器，以達到世界教育領頭羊的目標。至今歐巴馬總統(Barack Obama)上台，仍不改自由市場的路線，進一步推行"邁向巔峰計畫(Race to the Top, RTTT)"，一方面祭出NCLB法案豁免權，威脅各州政府聽命於中央，二方面以高額的獎金為誘餌，讓各州為了爭取經費而捉對廝殺，三方面則允許特許學校(Charter schools)大肆蔓延，好讓私校和公校相互殘殺，以提升辦學績效。
沒錯!美國就是把教育當成商業在經營，美國的教育主事者就是奉行這套自由市場路線，結果美國的教育在這30餘年來的經營下有好轉嗎?不僅學生在國際教育評比的表現依舊疲軟，教育現場更是一蹋糊塗，烏煙瘴氣。許多教師因為不堪教育環境惡化及績效評鑑之苦憤而離職，導致師資不足，於是教育主事者提出了"為美國而教(Teach for America, TFA)"計畫，將師資培訓時間壓縮到只有5週，好盡快將更多經驗不足，訓練不足的教師填塞到惡劣的教育現場中，結果這些教師的離職率更高，於是只好繼續短期培訓、填塞、離職，繼續惡性循環下去。校長的處境也好不到哪去，辦學不佳，就被頤指氣使的教育督察長(superintendent)當小弟招喚，斥責，甚至開除；而在特許學校的大肆侵略下，導致公校學生大量流失，最後學校只好被迫關閉。至於學生呢?處境更是悲戚。許多校長和教師為了迎合法令的要求，無所不用其極地不讓學業成就較差的學生(多半是黑人、非英語族裔和身障生)參加州考試，例如強迫留級、輟學甚至退學，以避免他們的成績拉垮全校的成績；有些教育督察長、校長和教師甚至還竄改學生的考試成績，或造假資料，以達到上級的目標，好讓自己升官發財；即使是特許學校，也會以各種名義拒收甚至逼退那些文化不利、成績不佳的弱勢學生，好讓自己辦學的帳面好看一些。所以，試問那些倡議自由市場及市場競爭的人士，美國的教育現況已如此慘烈，難道臺灣教育的未來也要跟著陪葬嗎?
至於所謂"菁英教育"的論調，我們不妨就拿德國的基礎教育來審視一番吧!
德國基礎教育長期主張分流制度，也就是在基礎教育階段就依照學業成就將學生分等地，學業成績最好的就是第一流人才，有資格讀第一流的文法學校(Gymnasium)，以後就是讀大學的菁英份子，學成之後就是高階的白領階級，甚至是國家的領導班子；成績差一點的，就是次等人才，可以讀程度稍差的實科學校(Realschule)，以後就走高階技職路線，考高階證照，出社會就當個低階的白領階級；至於學業成績最差的，那就是最低層級的人才，只能讀程度最差的主幹學校(Volksschule)，以後就考個低階證照，出社會當個低階的藍領階級就好。這套制度怎樣?讓菁英和菁英一起競爭，才能提升學習動機和成就不是嗎?結果呢?這個萬眾矚目的教育強國竟然在PISA慘遭滑鐵盧，落居中後段班，處境難堪。至此，德國的教育主事者才恍然大悟，原來分流制度竟是造成德國基礎教育如此不堪的淵藪，於是大張旗鼓，將分流制度修整一番，意圖急起直追，但直到現在，德國國際教育評比的結果仍舊在中段班遊走，狀況只能以"差強人意"來形容。
何以實施分流制度的德國會落到這步田地?這就是因為大家只把焦點放在菁英身上，但非菁英的孩子卻被嚴重漠視所致。這是非常簡單的道理，因為所謂"菁英的孩子"原本在考試升學制度中已是吃香喝辣，偏偏又接受最多的教育資源和教育關注，學業成就當然非好不可。但那些不被認可為菁英的非菁英孩子呢?原本已在考試升學制度中跌跌撞撞，亟需大量的協助與關愛，卻反而獲得的資源和協助都是最少的，這樣的學業成就能夠多好?
筆者可沒冤枉德國的教育主事者。就在今年5月，一份由德國天主教青年福利聯盟(Federal Association for Catholic Youth Welfare, BAG KJS)"所資助的研究披露，德國有高達1/5的年輕人生活貧困，光在首都柏林，就有超過20%的年輕人申請領取"哈茨第4代方案(Harz IV,為德國社會救濟制度，目前為第4個版本)"失業救濟金。研究者結論到，德國年輕人的處境之所以如此不堪，主因就在於德國的教育非常不公平，言下之意即是這種依照學業成就把學生分等級的分流制度，是造成教育不公平的主因，非菁英者正是因為長期受到漠視，最終導致其自暴自棄，自甘墮落的下場。
事實上，這個現象也同樣出現在臺灣的教育現場，我們從PISA 2012所提供的數據可知，臺灣學業高成就的學生在優勢學校佔22%，但在弱勢學校卻只佔0.6%；相反的，學業低成就的學生在優勢學校只佔0.1%，但在弱勢學校卻高達25.8%。由此可見，學校的條件會嚴重關乎學生的學業表現，亦即進入優勢學校的學生，未來就容易出人頭地，進入弱勢學校的學生，未來就可能愁雲慘霧。而這些所謂的優勢學校不正如該文作者所謂實施菁英教育的建中、附中和成功高中嗎?美國著名的教育學者Darling-Hammond在其教育名著"The Flat World and Education"一書中即明白指出，就讀弱勢學校的弱勢生，其未來的成就會低於在優勢學校就讀的弱勢生。為何弱勢生的未來成就會和學校的優弱勢有如此大的關係呢?因為弱勢生即使家境貧困，但若在優勢學校就讀，則將享有較佳的師資，較理想的生師比，較充足的設備和教育資源，甚至在未來踏入社會後因為擁有較堅強的人脈優勢，而使其成就遠高於在資源匱乏的弱勢學校就讀的弱勢生。由此可見，依照考試成績好壞來分流學生的作法，在臺灣就是成績好的可以讀第一志願的高中，成績差的就只好讀後面志願的高中，幾乎可以說是將多數非菁英學生的未來給葬送掉!這對他們來說，是否太過殘酷，是否太過不公平?
說到此，我們不妨再拿芬蘭的例子來做論證，為什麼又要拿芬蘭來作例子呢?因為早先芬蘭的基礎教育也是信奉菁英主義教育，遵從德國的分流制度，但後來完全背棄了那套制度，所以拿芬蘭來做說明是再好不過了。
如上所述，原本芬蘭的基礎教育也實施分流制度，依照考試成績好壞將學生訂出等級，但到了1960年代，具有真知灼見的芬蘭教育主政者、政黨人士、教育學者專家及教育工作者提出了秉持教育本質辦學的"完全學校(peruskoulu，或譯為綜合學校)"理念，並從1970年代開始實施教改時，就逐漸改革承襲自德國的那套分流制度，直到1980年代徹底廢除。而在教改期間，芬蘭不僅廢除了督學制、考試升學制，也不採用績效責任制及教師評鑑制。雖然當初在提出廢除分流制度時，也曾受到諸如"不能力分流，會對精英不公平"、"不能力分流，就不能相互競爭，就會讓學業退步"、"不能力分流，國力就會衰弱"等多方強烈的質疑與抨擊，而在這些批評者中，就有不少菁英主義思維者。但如今，芬蘭教育真有如那些菁英主義思想者所說的，學生學業變差，國力一決不振嗎?非但沒有，芬蘭反而在許多方面都表現亮眼，其教育更是躍上了世界舞台，成為世界教育的領頭羊，每年從世界各地前往取經的教育參訪團絡繹不絕，芬蘭的許多教育政策不僅被各國仿效，甚至連南韓、新加坡、印尼和馬來西亞這幾個臺灣近鄰的教育制度，都或多或少受到芬蘭教育的影響。由此可見，理想又卓越的教育環境，完全可經由落實公平的教育達成，又何須汲汲營營於提倡偏狹的菁英教育呢?
最後，筆者必須提醒那些大談菁英教育的人士，到底何謂菁英?考試成績好就是菁英嗎?明星學校畢業的就是菁英嗎?家境優渥，有錢有勢的就是菁英嗎?還是學歷高，當上教授或高官的才是菁英呢?究竟這所謂的菁英是如何認定的呢?我們真能拿著一把量尺，在有限的既定考試科目中，依照考試成績將學生秤斤論兩，然後依照秤出來的結果，宣告某人是菁英，某人是蠢材嗎?若真如此，那麼試問:如果所謂的菁英只是很會回答有既定答案的試題，舉凡開放性的論述問題一問就倒，這樣能算菁英嗎?如果所謂的菁英，就是對考試有考的科目在行，舉凡考試不考的科目都不懂，都不在行，這也能算菁英嗎?如果所謂的菁英只是個考試機器，對其他人情世故、人情義理都漠不關心，這樣還能算是菁英嗎?如果所謂的菁英只是個著重爾虞我詐，不惜作弊造假，陽奉陰違，最後終於擠進名校之林，甚至在人生道路上平步青雲，這樣的人也配當個菁英嗎?如果所謂的菁英，就像印度電影"三個傻瓜(3 Idiots)"所要傳達的，只是因為家裡有錢有勢，不必有一餐沒一餐的挨餓度日，不必為了家計而出外打工賺錢，因此而有更多時間補家教、K書，最後考高分，這樣就真是個菁英嗎?如果所謂的菁英就是學歷高，當到教授，但卻為了升等續聘或詐取研究經費而捏造假資料，發表假研究，誤人子弟，這樣的人也能算是菁英嗎?又，如果所謂的菁英就是當上政府高官，但滿腦子卻只想著功名利祿，升官發財，進而諂媚阿諛，勾心鬥角，甚至貽害社會，這樣的人也有資格算是菁英嗎?請不要認為上述這些問題不值一提，因為筆者就曾遇過不少出身名校，自認為是社會菁英的人，高談闊論，認為考試成績好的就是好學生(孩子)，考試成績差的就是壞學生(孩子)。這就是時下臺灣許多菁英的典型思維。
對於上述所舉的這些狀況，那些老是喜歡倡議自由市場、市場競爭、乃至於菁英教育的臺灣人，可曾知道，可曾思量過?套句該文作者引用的那句美國俚語:"格局決定結局。"是的，但若照著自由市場、市場競爭，以及菁英教育的思維去做，可以想見的是，這個格局不僅無法展現出遠大的目標，反而將導致一場更可怕的(教育)災難。
誠如筆者在"跳脫既定框架 迎向光明未來 "所說的，臺灣教育能否擁有光明的未來，乃端看臺灣人能否跳脫目前既定的教育框架，能否跳脫舊思維。所謂跳脫既定的教育框架，指的不只是跳脫臺灣本身的教育框架，也必須跳脫臺灣長期奉行的美國、英國乃至於"全球教育改革運動(Global Education Reform Movement, GERM)"的教育框架，將視野提高到國際的角度，綜觀全局，才不至於侷限在既定的狹隘框架裡，以管窺天，以偏概全。至於跳脫舊思維，則是指必須從國際的視野出發，借鏡國外好的教育思維與制度，藉由相互比較與印證，並時刻反省臺灣的現況，思索教育的本質何在，才不至於淪落到人云亦云，導致莫衷一是，畫虎不成反類犬的境地。唯有如此，臺灣教育才有回歸到正確路上的那一天。
沒有留言:
張貼留言